MiCA审查：欧盟正重新审视加密资产监管框架——86个问题将决定未来规则走向
自2024年12月起，欧盟《加密资产市场法规》（MiCA）已全面适用，旨在通过一套统一的规则替代各成员国零散的国家制度，为发行方和服务提供商提供最终的法律依据。然而，不到两年时间，欧盟委员会便重新开启了这一法规的修订程序。一项针对MiCA审查的定向咨询自2026年5月20日启动，有意回应者需在2026年9月30日前提交反馈。
对于作为德国投资者的你而言，这绝非来自布鲁塞尔的一纸行政通知。该问卷询问：稳定币的利息禁令是否应取消？质押服务是否应拥有专属规则？加密借贷是否应纳入监管范围？交易平台在获取欧盟以外流动性方面是更容易还是更困难？这些关键问题将决定，在两年后，受MiCA监管的加密交易所究竟能向你提供哪些产品。
首先需要明确一点——因为总结往往容易遗漏——这些变化中没有任何一项是已经决定的。委员会正在收集意见。本文将梳理这份文件的实际内容、其约束力以及背后真实的时间表。
MiCA审查数据：86个问题、四个部分、一份问卷
这份咨询文件来自欧盟委员会金融稳定、金融服务与资本市场联盟总司，日期为2026年5月20日。文件包含86个编号问题，其中许多带有子问题及1至5分的评分量表。委员会明确要求提供证据：尽可能用数据、具体案例和法律依据清晰阐述。
只有通过在线问卷提交的内容才会被计入。文件明确说明：只有通过问卷提交的回应才会纳入总结报告。发送至相关单位邮箱的邮件仅用于咨询，不能替代正式回应。
文件的四个部分
咨询遵循MiCA自身的结构：
第一部分——范围与定义（第二编）：什么属于该法规下的加密资产，白皮书制度如何运作，营销规则如何适用。
第二部分——资产参考代币与电子货币代币（第三编和第四编）：这是迄今为止最长的部分，涵盖监管要求、储备金、分类为“重要”、赎回权以及利息禁令。
第三部分——加密资产服务提供商（第五编和第六编）：服务目录、自有资金、多功能集团、报告义务以及与数字运营韧性法案（DORA）和修订后的支付服务指令的互动。
第四部分——超出当前范围的内容：去中心化金融、质押、加密借贷、非同质化代币。
引言中的一个从句透露了政策方向。委员会希望借此机会确定，是否可以对MiCA及其执行措施所产生的行政负担进行“简化、减少或完全取消”。同时，它重申了技术中立原则，即监管不应将市场参与者推向任何特定技术。
MiCA第140条和第142条：咨询背后的法律授权
本次审查并非突发奇想。MiCA已将修订条款写入文本。第140条要求委员会就法规的实施情况提交报告；第142条则涉及法规通过时未被涵盖的市场发展。这正是咨询文件所援引的依据。
第二大点解释了为什么第四部分提出了2023年MiCA文本中未出现的主题。根据第140条，委员会还引入了欧洲银行管理局和市场监管机构欧洲证券和市场管理局。
咨询页面本身的措辞对于理解背景至关重要：报告“在合理的情况下”可能附带一项修订和补充该法规的新立法提案。因此，提案是可能的，但并非承诺。将此次咨询视为已确定的改革则过于牵强。
两个流传的截止日期：文件写着8月31日，委员会页面写着9月30日
这一点值得仔细关注，因为两个日期均来自同一来源但却存在差异。2026年5月20日的咨询文件PDF要求通过在线问卷“最迟于2026年8月31日”提交回应。而委员会的咨询页面则在顶部标注了延长通知，关键事实栏将截止日期列为2026年9月30日中欧夏令时23:59。状态显示为“开放中”，开放日期为2026年5月20日。
网页上的较晚日期为有效日期；PDF反映的是发布时的状态。实际后果：2026年初夏的分析均统一引用8月31日。任何依赖此类总结的人，脑海中记住的日期已推迟了一个月。
实际回应对象
委员会将其目标受众描述得较为狭窄：数字资产行业的代表，即加密资产服务提供商和发行方，以及国家或欧洲监管机构、中央银行和财政部等当局。因此，定向咨询面向的是专业受众。在同一页面上，委员会还指出了一项面向更广泛群体的相关公开咨询。作为散户投资者，你错过9月30日并不会失去任何可强制执行的权利。本文的意义在于，让你预览未来交易时所依据的规则。
第一部分：划定MiCA与MiFID对代币化金融工具的界限
MiCA承认三类：资产参考代币（ART）、电子货币代币（EMT）以及所有其他加密资产。任何符合金融工具定义的资产均属于传统证券法范畴，涉及MiFID、MiFIR、市场滥用监管法规和招股说明书法规。咨询一开始就提出了一个根本性问题：这种划分是否应保留，或者所有记录在区块链上的资产是否都应归入MiCA。
委员会还询问哪些类别在实践中最难分类，并列举了混合代币、包装资产、代币化基金份额、代币化货币市场工具、治理代币、合成头寸以及以NFT名义营销但系列发行的资产。
对你而言，这个界限问题具有非常具体的核心：分类决定了欧洲经济区多个平台现已提供的代币化股票及类似产品的保护水平。根据证券法，招股说明书要求和投资者保护规则适用，而MiCA没有这种形式的规定。
第40条和第50条中的利息禁令：问题20将最重要的稳定币规则置于讨论之中
这段文字是本次咨询对散户投资者具有吸引力的原因。MiCA禁止发行方、要约方和服务提供商对稳定币支付利息或任何类似利息的报酬。该禁令位于资产参考代币的第40条和电子货币代币的第50条。
问题20实质上是问：是否应修改这一禁令？每种代币类型提供了两个选项，即维持禁令或允许利息——无论是无条件允许还是在特定条件下允许。任何勾选“允许”的人均需说明理由。
这对你的投资组合意味着什么
只要禁令持续，欧盟发行的欧元或美元稳定币就纯粹是一种支付和结算手段，没有持续收益。当前稳定币余额的回报产生于发行方之外，通过借贷计划或投资策略，各自带有风险和不同的税务处理方式。如果禁令取消，付息稳定币可能成为与即时存取储蓄账户和货币市场基金直接竞争的产品。这正是委员会在问题中提出的竞争点：欧盟发行的稳定币相对于其他司法管辖区有收益的替代品的地位。
储备金、30%和60%的最低比例以及央行账户问题
储备部分更为技术性，但它决定了稳定币在关键时刻的稳定性。委员会询问，资产参考代币的流动性和储备制度是否应放松、维持现状还是收紧。这里涉及储备持有义务、规定的30%和60%最低份额、审计和托管。
对于由电子货币机构发行的电子货币代币，问题在于30%至60%的银行存款份额是否合适。更进一步，咨询探讨了银行法中熟悉的三个基础要素：此类发行方是否可以直接将储备金存放在中央银行，是否需要自己的处置机制，以及在紧急情况下是否应向其提供流动性援助。
实际联系很简单：储备越接近央行货币，银行陷入困境时对赎回权的影响就越小。
全球稳定币与多发行模式：挤兑时欧盟境内还剩下什么
地缘政治上最棘手的部分涉及同时在多个司法管辖区流通、由不同实体发行、但技术上属于同一代币的代币。委员会提出了一系列风险供评估，包括挤兑风险导致欧盟境内储备耗尽、储备金在国家间分布不均、危机时跨境转移受限、通过单位互换性进行监管套利，以及监管标准较弱的第三国。
另一方面，它测试了对保障措施的需求。讨论的措施包括：对实际在欧盟流通的代币给予优先赎回权，将赎回限制在欧盟授权服务提供商的客户范围内，对零售和机构持有者实施不同的危机权利，在欧盟境内设立专用流动性缓冲，以及近乎实时的储备和流动性报告。
还有两个问题显示了该领域的开放性：MiCA是否应为全球稳定币引入一种等效制度，在特定条件下依赖外国法律框架；以及当前将每一种以欧盟货币计价的电子货币代币均视为在欧盟发行的规则，是否阻碍了欧元的国际角色。
未获授权的资产参考代币（ART）：问题12揭示了市场现状
文件中为数不多的硬性事实陈述之一出现在问题12中。实施近两年后，欧盟尚未有一个资产参考代币根据MiCA获得授权。委员会询问，这是由于缺乏市场兴趣，还是由于授权和监管要求本身，并将这两个因素置于评分量表上。
接下来是问题：从消费者和投资者的角度来看，此类代币究竟应该用于什么目的——作为投资，还是作为支付和交换手段？对于一个自己创造了这一类别的机构来说，这是一个相当开放的方式。
第三部分：服务提供商的适当性测试以及欧盟以外流动性接入
在服务提供商部分，委员会询问哪些服务应添加到MiCA目录中，以及随后应适用哪些要求。一项提案直接影响你：对加密资产的订单接收与传输、执行以及配售进行适当性测试。你在证券业务中对此有所了解，即在首次交易某一产品类型前检查知识和经验。
对于将加密服务与其他受监管或未受监管活动结合起来的集团，问题在于当前的治理是否足够，或者是否需要集团报告、监管联席会议或合并监管。
对于市场结构最重要的问题是，MiCA是否充分使欧盟消费者和投资者能够接触到欧盟以外的交易和流动性场所，还是过度限制了这种接入。任何在欧盟提供商处发现某种代币流动性稀薄或完全无法获得的人，都了解这一问题的实际方面。此外，咨询还询问支付服务指令的修订是否消除了关于哪些加密服务也属于支付服务的不确定性。
第四部分与DeFi：何种标准应决定是否属于完全去中心化
MiCA豁免了以完全去中心化方式提供、无需任何中介的服务。这具体意味着什么，法律中尚未明确。咨询首次提供了一套评估标准，并询问哪些特征表明一个应用实际上并非完全去中心化，因此应纳入监管范围。
被列举的特征包括：可识别的中介、通过管理员密钥的控制、治理投票权的集中、用户资产的托管、非开源代码，以及由可识别的个人或公司进行的协议营销。
对于通过此测试的协议，委员会在问题62中询问，是否应通过受监管的服务提供商间接捕获风险。讨论中的选项包括：服务提供商对其连接客户所涉及的协议负有的尽职调查义务、对某些事件的责任，以及警告和披露义务。
智能合约认证：文件中结构上最具雄心的提案
最具深远影响的构想是去中心化应用的认证计划。文件将认证定义为证据，证明应用能够抵御智能合约漏洞和操作风险，并且其运行方式与其公开描述一致。
几乎一切尚待确定：此类计划是否应涵盖所有MiCA服务，由私人还是公共机构进行认证，是否仅针对重要协议（例如按锁定价值衡量），以及受监管的服务提供商是否应完全禁止将其客户连接到未经认证的协议。如果最后一种方案得以实施，那将是用户从受监管交易所进入去中心化应用时最直接感受到的变化。
质押、加密借贷与NFT：MiCA中无专属规则的三个领域
问题66询问，当前不单独监管质押服务的做法是否合适，如果不合适，应对提供商适用哪些要求。目前，质押服务主要通过一般的托管和组织义务来捕获。问题67转向加密借贷，委员会想知道该领域是否应受监管，以及此类监管应基于哪些要素。对于非同质化代币，问题更简单：NFT市场的现状是否证明有必要对服务提供商进行监管？根据MiCA第2条第3款，独特且非同质的加密资产迄今为止被排除在外。
这三个点为何属于同一类
质押、借贷和收藏品交易是欧洲投资者目前最常在受监管范围之外运作的领域。如果它们被纳入范围，投资者保护将提高，同时，当前部分服务将从欧洲市场消失。委员会在引言中自己谈到了这一权衡，将保护水平与欧盟的国际竞争力并列。
预测市场、永续合约与代币化存款：2023年以来的空白
文件第4.4节提到了两项在MiCA通过时尚未达到如此规模的发展：基于区块链的预测市场以及加密资产永续合约的交易量。委员会询问，预测市场为欧盟消费者带来的是机遇还是风险，以及它们应属于MiFID还是MiCA。对于永续合约，它也提出了同样的分类问题。
对于代币化存款——即商业银行余额的数字表示——问题在于与银行监管法以及存款担保计划的相互作用。对于储户而言，这具有最广泛的影响，因为它界定了银行余额与加密工具之间的界限。
MiCA审查对作为德国投资者的你意味着什么
从问题清单中可以得出几个冷静的结论。首先：这一切目前都不会改变你的法律地位。该法规仍然适用，你的提供商继续在其被授权时依据的规则下运营。
其次：辩论方向明显分为两派。在范围上，趋势是扩大，因为DeFi、质押、借贷、预测市场和永续合约都在被审查。而在已受监管提供商的义务方面，简化则被提上议程，明确以“削减繁文缛节”为标题。
第三：有两个点对你的投资组合是切实的。利息禁令决定了欧盟是否会出现来自受监管发行方的付息稳定币。而接入欧盟以外流动性的问题则有助于决定未来欧洲平台交易产品的广度。
如何识别关于此主题的可靠报道
由于未来几周将出现大量关于MiCA改革的文章，一个简单的检查方法很有帮助。注意一篇文章是否区分了咨询文件中的问题与委员会的决定。诸如“欧盟未来将允许稳定币付息”这样的表述，在现阶段是没有依据的。唯一有依据的是委员会正在询问该选项。第二个检查点是截止日期：任何仍引用2026年8月31日的人，都是在依据原始文件。
时间表：从问卷到报告，再到可能的立法提案
接下来的路径遵循法规以及布鲁塞尔的常规流程。回应阶段持续到2026年9月30日。之后委员会评估反馈并发布获准公开的回应。基于这些材料，将形成第140条和第142条下的报告，欧洲银行管理局和欧洲证券和市场管理局将参与其中。
只有当报告出炉且委员会认为有必要行动时，才会提出立法提案——如果真有的话。随后提案需经过议会和理事会的普通立法程序，之后才会开始过渡期。从今天的咨询到修改后的规则，现实路径需要数年时间。对于你今年的投资决策而言，此次咨询是一个早期指标，而非指令。
信息来源一句话总结
本文所有信息均来自欧盟委员会的咨询文件及随附的关键事实；86个问题及四个部分的框架与律所Freshfields 2026年6月5日的分析一致，但该分析仍引用了旧截止日期。
MiCA审查：关键要点
区分问题与决定。未来几个月你读到的关于稳定币利息放松或DeFi协议监管的所有内容，目前都只是问卷中的一个选项。因此，请根据现行法律评估你的持续收入。
关注你当前收益的来源。由于稳定币本身不允许产生利息，每一笔回报都来自额外的交易，各自带有对手方风险。任何借出余额的人都应了解条款和抵押品。
保持记录清晰。如果框架变化，报告路径和文件记录义务也会随之变化。完整记录你的购买、销售和收入，今日花费少量精力，未来将节省大量麻烦。
（截至2026年8月18日。本文不构成投资建议。价格和费用结构可能变化；购买前请与提供商确认条款。）
